４月１８日、愛媛県の中村時広知事にあてて公開質問を行いました。これは、３月２７日に中国電力の社長がようやく「廃炉」に言及し、遅まきながらも「廃炉」について議論をすすめる時機となっています。ところが、４月１０日の中村知事の記者会見は、廃炉の動きを無視し、伊方１～３号機の再稼働を前提としたような内容でした。しかも、伊方３号機が１０００ガル以上に耐える目標を「完了」とまで言い切っています。これらについて公開質問しました。５月１５日までに回答を求めています。 140418知事宛公開質問書
（写真は、日本経済新聞WEB4/30付と読売新聞西武本社WEB4/19付の一部によるコラージュ）
以下、１８日の愛媛県知事宛公開質問です。
３月２７日に中国電力の社長がようやく「廃炉」に言及しました。地元自治体からも声が出ていたようです。遅まきではありますが、「廃炉」について議論をすすめるべき時です。ところが、４月１０日の中村知事の記者会見は、廃炉の動きを無視しており疑問です。ついては、以下の点を公開質問します。５月１５日までに回答戴くよう求めます。
(１) 知事は、「廃炉」について自らの課題としていないのでしょうか？
知事は「廃炉」には触れず、１～３号機の「耐震補強」の事だけ語りました。まるで１～３号機の「再稼働」を大前提としているかの内容でした。知事は「廃炉」について、自らが直面する課題とみなしていないのでしょうか？
(２) 伊方は免震重要棟が近すぎて「廃炉」検討が避けられないのではありませんか？
伊方原発の「免震重要棟」は、１・２号機にへばりつくように建っており、３号機からも１００ｍ程度です。近すぎて「免震重要棟」も危険にさらされるのでは、福島事故の教訓は反映されていません。この点を見ても、１・２号機は「再稼働」の域からはるかに外れており、３号機も「再稼働」が許される状態にはないはずです。「廃炉」を一切検討しないということはあり得ないのではありませんか？
(３) １０００ガルを上回る目標値に耐えると知事は語っていますが、では、なぜ四国電力に基準地震動１０００ガル以上を求めないのですか？
４月１０日の記者会見で、知事は「おおむね基準地震動の２倍、おおむね１０００ガルを目標」、「それを上回る目標値」を立て、３号機は「完了」とまで語っています。では、なぜ知事は、１０００ガルを超える基準地震動を求めないのでしょうか？
(４) 四国電力がストレステストでクリフエッジ（安全限界）を８５５ガルと報告していることを見ても、「耐震裕度２倍」・１０００ガルの根拠は薄弱なのではありませんか？
３月１８日に原子力規制委員会（規制庁）と話し合いをもった長沢啓行氏（大阪府立大学名誉教授・元大阪府立高専校長）は、「ストレステストで四国電力がクリフエッジを報告し、原子力安全・保安院が評価した結果は『伊方3号は1.5Ss(855gal)』(2012.3.26)です。1000ガルというのはクリフエッジを超えています。」と指摘しています。そもそも、「耐震裕度２倍化」論の根拠は薄弱なのではありませんか？
以上、４項目について、速やかにご回答願います。